č. 2344/2011 Sb. NSS, Správní trestání: důkaz audiovizuální nahrávkou
č. 2344/2011 Sb. NSS
Správní trestání: důkaz audiovizuální nahrávkou
Právo na respektování soukromého života: utajené pořízení audiovizuálního záznamu
Ceny: stanovení maximálních cen taxislužby
k § 51 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
k § 4a zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění zákonů č. 135/1994 Sb., č. 151/1997 Sb. a č. 320/2002 Sb.
k § 1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění zákona č. 141/2001 Sb.
k čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.; v textu jen „Úmluva“)
I. V českém právním řádu neexistuje žádný právní základ pro utajené pořizování audiovizuálních nahrávek orgány veřejné moci pro účely správního trestání, pokud tyto zasahují do „soukromého života“ fyzických osob [čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.)]. Takovýmto základem není ani § 51 odst. 1 správního řádu z roku 2004. Důkaz audiovizuální nahrávkou pořízenou v utajení orgánem veřejné moci nebo v souvislosti s činností orgánu veřejné moci je proto v řízení o správním trestání zásadně nepoužitelný.
II. Utajeným pořízením audiovizuálního záznamu uvnitř vozidla taxikáře veřejná moc zasahuje do práva na respektování soukromého života taxikáře ve smyslu čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.).
III. Oprávnění obce k regulaci cen včetně stanovení maximálních cen taxislužby je založeno § 4a zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen. Podle § 1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, je přitom možno nahlížet na taxislužbu jako na trh ohrožený účinky omezení hospodářské soutěže.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, čj. 1 Afs 60/2009-119)
Prejudikatura: č. 719/2005 Sb. NSS a č. 1083/2007 Sb. NSS; nálezy Ústavního soudu č. 528/2002 Sb., č. 84/2003 Sb., č. 475/2006 Sb., č. 69/2009 Sb. a usnesení č. 1/1993 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 1/93); rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992, Niemietz proti Německu (stížnost č. 13710/88), ze dne 25. 6. 1997, Halford proti Spojenému království (stížnost č. 20605/92), ze dne 16. 4. 2000, Société Colas Est a další proti Francii (stížnost č. 37971/97), ze dne 12. 5. 2000, Khan proti Spojenému království (stížnost č. 35394/97), ze dne 25. 9. 2001, P. G. a J. H. proti Spojenému království (stížnost č. 44787/98), ze dne 28. 1. 2003, Peck proti Spojenému království (stížnost č. 44647/98), ze dne 17. 7. 2003, Perry proti Spojenému království (stížnost č. 63737/00), rozsudek velkého senátu ze dne 10. 3. 2009, Bykov proti Rusku (stížnost č. 4378/02).
Věc: Robert B. proti Ministerstvu financí o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen „Magistrát“) ze dne 29. 11. 2006 byla žalobci podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách uložena pokuta ve výši 56 000 Kč za správní delikt. Toho se měl dopustit tím, že jako provozovatel taxislužby porušil § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, neboť dne 27. 8. 2006 účtoval za poskytnutí taxislužby vozidlem Škoda Octavia na trase Nerudova ulice - Sokolovská ulice, hotel Olympik, částku 460 Kč, přestože podle čl. 2…
