č. 4208/2021 Sb. NSS, Veřejné opatrovnictví: výkon funkce veřejného opatrovníka obcí
č. 4208/2021 Sb. NSS
Veřejné opatrovnictví: výkon funkce veřejného opatrovníka obcí
Řízení před soudem: kompetenční žaloba
k § 471 odst. 3 občanského zákoníku, ve znění do 19. 6. 2018
I. Veřejné opatrovnictví dle § 471 odst. 3 občanského zákoníku je výkonem nevrchnostenské správy, při které vystupuje obec jakožto korporace v obdobném postavení jako jakákoliv osoba soukromého práva.
II. Výkon funkce veřejného opatrovníka obcí dle § 471 odst. 3 občanského zákoníku není výkonem přenesené působnosti.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021, čj. Komp 3/2018-87)
Prejudikatura: č. 3630/2017 Sb. NSS; č. 19/2018 Sb. NS; č. 153/2016 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 2936/15), č. 73/2017 Sb. (sp. zn. Pl. ÚS 3/14).
Věc: T. B., proti 1) Ministerstvu práce a sociálních věcí, 2) Ministerstvu spravedlnosti a 3) Ministerstvu vnitra, o určení příslušnosti mezi správními orgány.
Žalobce 13. 11. 2017 požádal Úřad městské části Praha 13 (dále jen „úřad“) o nahlížení do spisu veřejného opatrovníka ve věci své matky paní M. B. Úřad řízení usnesením z 29. 11. 2017 přerušil a vyzval žalobce k doložení právního zájmu k nahlížení do spisové dokumentace; proti usnesení podal žalobce 4. 12. 2017 odvolání.
Magistrát hlavního města Prahy (dále jen „magistrát“) rozhodl 8. 1. 2018 o odvolání proti usnesení o přerušení řízení tak, že jej zrušil a věc vrátil úřadu k novému projednání. Odůvodněním zavázal úřad řízení o žádosti žalobce zastavit dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu. Ve výroku však mylně uvedl, že „odvolání se ruší“. Vadu napravil usnesením z 5. 2. 2018 o opravě zřejmých nesprávností ve výroku, kterým nahradil slovo „odvolání“ textem „napadené usnesení“.
Žalobce však již 23. 1. 2018 podal opravný prostředek proti rozhodnutí o odvolání, ve kterém namítl, že odvolání nelze žádným způsobem zrušit. Nahlížení do spisu požaduje v souladu s oprávněnými zájmy opatrovance. Domáhal se informace o tom, co může opatrovník synovi opatrovance sdělit, a co již nikoliv. Magistrát posoudil opravný prostředek jako podnět k přezkumnému řízení a postoupil jej Ministerstvu spravedlnosti.
Ministerstvo spravedlnosti [žalovaný 2)] odmítlo svou pravomoc zabývat se podnětem k provedení přezkumného řízení a přípisem ze dne 10. 4. 2018 věc postoupilo Ministerstvu vnitra. Žalovaný 2) uvedl, že není nadřízeným správním orgánem magistrátu; ústředním orgánem státní správy pro archivnictví a spisovou službu je Ministerstvo vnitra. Věc se netýká agendy veřejného opatrovnictví, naopak rozhodný je výklad správního řádu. I pokud by věc spadala do agendy veřejného opatrovnictví, nejedná se o okruh působnosti žalovaného 2).
Ministerstvo vnitra [žalovaný 3)] odmítlo svou pravomoc zabývat se podnětem k provedení přezkumného řízení a přípisem ze dne 24. 4. 2018 věc postoupilo Ministerstvu práce a sociálních věcí. Žalovaný 3) uvedl, že pro určení nadřízeného orgánu je rozhodující to, že se jedná o agendu veřejného opatrovnictví vykonávanou obcemi v přenesené působnosti, přičemž vláda schválila návrh zákona, kterým svěřila tuto agendu Ministerstvu práce a sociálních věcí. Uvedlo, že závěr lze dovodit rovněž z § 9 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev…
