č. 4276/2022 Sb. NSS, Řízení před soudem: vyjádření k návrhu na předběžné opatření; pořádková pokuta
č. 4276/2022 Sb. NSS
Řízení před soudem: vyjádření k návrhu na předběžné opatření; pořádková pokuta
k § 38 odst. 2 a § 44 odst. 1 soudního řádu správního
Soud zváží vyžádání vyjádření k návrhu na předběžné opatření od ostatních účastníků nebo třetí osoby v souladu s § 38 odst. 2 s. ř. s. vždy „podle potřeby“, přičemž zohlední individuální okolnosti věci a její povahu, včetně rizika zmaření účinků sledovaných nařízením předběžného opatření. Pokud předběžné opatření nařídit nelze, neboť zadavatel veřejné zakázky poté, co si soud vyžádal jeho vyjádření, již smlouvu na danou zakázku uzavřel, nemůže mu za to soud uložit pořádkovou pokutu podle § 44 odst. 1 s. ř. s.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2021, čj. 5 As 184/2021-28)
Prejudikatura: č. 910/2006 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 48/2010 Sb.
Věc: S&T CZ s.r.o. proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, za účasti České republiky Ministerstva práce a sociálních věcí, o uložení pořádkové pokuty, o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení.
Česká republika Ministerstvo práce a sociálních věcí, se jako osoba zúčastněná na řízení (stěžovatelka) domáhala zrušení výroku III. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2021, čj. 30 Af 30/2021-109. Tímto výrokem krajský soud dle § 44 odst. 1 s. ř. s. uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu ve výši 30 000 Kč a to za neuposlechnutí výzvy ze dne 24. 5. 2021, čj. 30 Af 30/2021-94, v níž krajský soud stěžovatelku vyzval, aby sdělila, zda bude uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení a zároveň jí zaslal stejnopis žaloby s tím, že se může ve lhůtě tří dnů vyjádřit k návrhu na předběžné opatření, který je obsažen v žalobě.
Žalobou podanou u krajského soudu dne 19. 5. 2021 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí ze dne 12. 5. 2021, kterým předseda žalovaného zamítl rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí, jímž žalovaný v souladu s § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek zamítl návrh žalobce na přezkoumání úkonů zadavatele stěžovatelky ve věci zadávání veřejné zakázky „Podpora a rozvoj systému IPPD rezortu MPSV“. Součástí žaloby byl návrh na předběžné opatření, kterým se žalobce domáhal, aby krajský soud stěžovatelce zakázal uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem na uvedenou veřejnou zakázku. V opačném případě by totiž žalobce nemohl ani v případě úspěchu v soudním sporu podat nabídku a získat veřejnou zakázku.
V návaznosti na to se krajský soud obrátil na stěžovatelku shora uvedenou výzvou ze dne 24. 5. 2021, na kterou reagovala vyjádřením ze dne 27. 5. 2021. V něm stěžovatelka sdělila, že hodlá uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení a že pro předběžné opatření není důvod, neboť dne 26. 5. 2021 došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Následně krajský soud usnesením ze dne 9. 6. 2021, čj. 30 Af 30/2021-109, návrh na předběžné opatření zamítl (výrok I.), protože za daných okolnostní nešlo požadované předběžné opatření nařídit, a uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek (výrok II.). Současně krajský soud stěžovatelce uložil pořádkovou pokutu ve výši 30 000 Kč (výrok III.), protože podle jeho názoru nešlo její vyjádření považovat za…
