č. 1719/2008 Sb. NSS, Řízení před soudem: moderační právo soudu

Žalobce byl zadavatelem reklamy na doplněk stravy URINAL, která byla vysílána v průběhu roku 2005 na programech Prima a Nova. V této reklamě na přípravek URINAL je v úvodní scénce žena při odbavování zavazadel na letišti podrobena prohlídce. Ve zvuku: „Kabelku, prosím.“ Z kabelky je vytažena krabička s přípravkem. Ve zvuku: „Urinal? Na co to máte?“ „Měl jste někdy zánět močových cest?“ „Měl.“ Poté je graficky znázorněno močové ústrojí, bakterie uvnitř močové trubice (spolu s popisem: Urinal, časté močení, pálivá bolest, název bakterie) a působení Urinalu na bakterie. Obraz je doprovázen slovy: „Projevem zánětu je časté močení a pálivá bolest. Urinal ničí bakterie, které tyto potíže způsobují.“ Opět se objevuje žena a říká: „Tak na to je Urinal!“ Voice over: „Při infekcích a zánětech močových cest!“ Stejný slogan spolu s krabičkou přípravku se objevuje i v obraze.

Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007 uložila žalovaná žalobci pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení § 5d odst. 1 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném do 25. 1. 2006 (dále jen „zákon o regulaci reklamy“), to znamená kvůli přisuzování potravině vlastností prevence, ošetřování, léčby nebo vyléčení lidských onemocnění nebo naznačování takové vlastnosti.

Proti rozhodnutí podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2007 upustil od pokuty uložené ve výši 100 000 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že výklad § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy ve správním rozhodnutí byl správný. Vyšel z toho, že zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotřebitele, jemuž jsou jako adresátu reklamy předávány informace o určitých výrobcích. Reklama slouží k podpoře prodeje či nákupu výrobku nebo služeb, což je zároveň i jejím definičním znakem. Zákon proto chrání toho, komu jsou tyto účelové informace prezentovány. Takto je třeba nahlížet i na § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Jako správný posoudil závěr žalované, že předmětná reklama vzbuzuje způsobem prezentace, který naznačuje léčivé účinky přípravku, a to zejména tvrzením „ničí bakterie, které potíže způsobují“ a „při infekcích a zánětech močových cest“, dojem, že doplněk stravy URINAL je přípravkem, který je schopen léčit lidské choroby, popřípadě jim předcházet. Selektivně vybrané informace o tomto doplňku stravy užité v reklamě tak mohou vést k omylu spotřebitele, že jeho používáním lze předcházet zánětu močových cest nebo že má schopnost odstranit…