č. 2246/2011 Sb. NSS, Ochrana spotřebitele: pojem „zájezd“
č. 2246/2011 Sb. NSS
Ochrana spotřebitele: pojem „zájezd“
k § 1 odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném do 31. 7. 2006 (v textu jen „zákon o cestovním ruchu“)
Kombinace služeb dopravy, ubytování a balíčku služeb cestovního ruchu smluvních partnerů v Jižní Africe (např. několikadenní safari) sestavená na individuální přání klienta je „zájezdem“ ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění účinném do 31. 7. 2006, byly-li balíčky služeb cestovního ruchu jihoafrických partnerů sestaveny dopředu, tj. nikoli až na individuální přání klienta, a jako takovéto klientům nabízeny.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, čj. 7 As 27/2010-66)
Prejudikatura: rozsudek Soudního dvora ze dne 30. 4. 2002, Club-Tour (C-400/00, Recueil, s. I-4051).*)
Věc: Lidmila S. proti Magistrátu hlavního města Prahy o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Úřad městské části Praha 9, živnostenský odbor (dále jen“živnostenský úřad“) uložil žalobkyni rozhodnutím ze dne 26. 7. 2006 pokutu ve výši 90 000 Kč podle § 63 a odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2006 za provozování činnosti, která je předmětem živnosti koncesované „Provozování cestovní kanceláře“, bez živnostenského oprávnění.
Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2006 žalovaný rozhodnutí živnostenského úřadu změnil tak, že vzhledem k menší prokázané délce doby protiprávního jednání (od roku 2003 do dne rozhodnutí živnostenského úřadu) snížil pokutu na 60 000 Kč.
Žalobu podanou žalobkyní proti uvedenému rozhodnutí Městský soud v Praze zamítl rozsudkem dne 25. 11. 2009. V odůvodnění rozsudku městský soud uvedl, že žalobní námitka, že žalobkyně nenabízela katalogové zájezdy, které by byly sestaveny předem, ale vytvářela pouze zájezdy na míru na základě individuálního požadavku svých klientů, není důvodná. Součástí správního spisu byl katalog „Afrika - safari 2003“ (v češtině, s označením „Stella Travel Agency“ na předním obalu a s kontaktem na cestovní agenturu žalobkyně na zadní straně obalu), který obsahuje popis zájezdů včetně rozpisu jednotlivých dnů organizovaných subjektem „The Whichway Adventure Company“ a katalog „Africa - Overland 2004“ (v angličtině, s kontaktem na cestovní agenturu žalobkyně na zadní straně obalu) organizovaných subjekty „The Whichway Charter Company“ a „Nomad Adventure Tours“. Ve spise byly založeny i kopie smluv, které žalobkyně uzavřela s různými africkými cestovními kancelářemi. Především ale správní orgán shromáždil doklady o nabídce žalobkyně z jejích webových stránek s adresou www.jizniafrika.cz. Již v základní nabídce se kromě rubriky „zájezd na míru“ objevovala i záložka „katalog zájezdů“. Tento odkaz byl pak dále vnitřně členěn v první úrovni podle typu zájezdu (např. na expedice kempinkové, expedice -…
