č. 4175/2021 Sb. NSS, Rozšířený senát: daň z přidané hodnoty
č. 4175/2021 Sb. NSS
Rozšířený senát: daň z přidané hodnoty
Daň z přidané hodnoty: lhůta k opravě výše daně na výstupu
k § 44 odst. 3 a § 46 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pro zdaňovací období roku 2016 (v textu jen „zákon o DPH“)
Podle § 44 odst. 3 věty druhé zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 3. 2019, byl plátce oprávněn ve lhůtě 3 let od konce zdaňovacího období, ve kterém se uskutečnilo původní zdanitelné plnění, provést opravu výše daně na výstupu, jíž je nutno rozumět vystavení speciálního typu daňového dokladu, který má zákonem předepsané náležitosti (§ 46 odst. 1 téhož zákona), jeho doručení dlužníku (tj. dostání jej do jeho sféry) a zanesení všeho do povinných evidencí plátce. Plátce však nebyl povinen v této lhůtě také podat daňové přiznání.
(Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 3. 2021, čj. 9 Afs 240/2019-41)
Prejudikatura: č. 2856/2013 Sb. NSS, č. 3457/2016 Sb. NSS, č. 3900/2019 Sb. NSS, č. 4119/2021 Sb. NSS.
Věc: KAPPENBERGER + BRAUN, Elektro Technik spol. s r. o. proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o dani z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Jádrem sporu před devátým senátem byly podmínky pro provedení opravy výše daně z přidané hodnoty u pohledávky za dlužníkem v insolvenčním řízení podle § 44 zákona o DPH účinném do 31. 3. 2019 a podobně podle § 42 téhož zákona.
Spornou otázkou je, zda § 44 odst. 3 větu druhou zákona o DPH, podle níž „[o]pravu nelze provést po uplynutí 3 let od konce zdaňovacího období, ve kterém se uskutečnilo původní zdanitelné plnění, a v případě, že dlužník přestal být plátcem“, a § 42 odst. 5 téhož zákona, podle něhož „[o]pravu základu daně a výše daně nelze provést po uplynutí 3 let od konce zdaňovacího období, ve kterém vznikla povinnost přiznat daň u původního uskutečněného zdanitelného plnění nebo došlo k přijetí úplaty, pokud se zdanitelné plnění ještě neuskutečnilo“, je třeba vyložit tak, že v tříleté lhůtě postačí vystavit příslušný daňový doklad, doručit jej dlužníkovi a provést opravu v účetnictví toho, kdo opravu provádí, anebo je nezbytné v této lhůtě také projevit vůli provést opravu vůči správci daně.
Žalobkyně podala dne 24. 3. 2016 daňové přiznání k dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období únor 2016, v němž jako věřitelka vykázala opravu daně za dlužníkem AFCON POWER & AUTOMATION s. r. o. (dále jen „dlužník“) v hodnotě 561 649 Kč, neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016, čj. MSPH 79 INS 1766/2016-A-10, byl u tohoto dlužníka zjištěn úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs.
Ze správního spisu plyne, že žalobkyně vystavila dne 23. 2. 2016 daňový doklad, kterým opravila výši daně k daňovému dokladu, v němž byl jako datum zdanitelného plnění uveden den 22. 2. 2013. Tento opravný daňový doklad doručila dne 29. 2. 2016 dlužníkovi. Následně, jak již bylo zmíněno, podala dne 24. 3. 2016 u správce daně daňové přiznání k DPH za zdaňovací období únor 2016.
Platebním výměrem ze dne 19. 9. 2016 vyměřil Finanční úřad pro Plzeňský kraj žalobkyni nadměrný odpočet ve výši 1 376 215 Kč. Po provedení postupu k odstranění…
