Nález 165/2008 SbNU, sv.51, K odpovědnosti za škodu způsobenou nečinností orgánu státní správy
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 51, nález č. 165
II. ÚS 99/07
K odpovědnosti za škodu způsobenou nečinností orgánu státní správy
Kvazideliktní odpovědnost státu vůči jednotlivci vzniká jako důsledek vadného či nedbalého nebo neodpovědného uplatňování veřejné moci, která již ze své podstaty nemůže podléhat soukromoprávním ujednáním, nýbrž naopak je třeba ji vykonávat striktně dle požadavků zákona, resp. podzákonných norem. Vázanost státní moci zákonem je jedna z esenciálií i jen formálně pojímaného právního státu.
Jestliže odvolací soud v napadeném usnesení dospěl na základě zcela obecné úvahy (shodné s názorem okresního soudu) k závěru, že se jedná o ryze soukromoprávní (obchodně závazkový) vztah (podle § 261 odst. 2 obchodního zákoníku), kdy jsou jeho účastníci v zásadě v rovném postavení, a tedy i předmětný nárok stěžovatele na náhradu škody je nutné podřadit pod ustanovení o obchodně závazkových vztazích, aniž by důkladněji zkoumal charakter postavení státu (pozemkového úřadu jako orgánu státní správy) v tomto právním vztahu a podmínky jeho odpovědnosti za nikoli řádné a včasné provedení smluveného závazku z hlediska správnosti jeho úředního postupu, nejsou jeho právní závěry v souladu se zjištěným skutkovým stavem a jeho postup Ústavní soud hodnotí jako výkon ústavně zakázané libovůle, a tedy rozporný s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který má za následek porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) - ze dne 7. října 2008 sp. zn. II. ÚS 99/07 ve věci ústavní stížnosti Ing. K. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006 č. j. 8 Co 641/2006-178, jímž bylo rozhodnuto o stěžovatelově odvolání ve věci náhrady škody z titulu nečinnosti pozemkového úřadu tak, že byl zrušen rozsudek okresního soudu a jako věcně příslušný soud v prvním stupni byl označen krajský soud, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení.
Výrok
I. Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2006 č.j. 8 Co 641/2006-178 porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Toto rozhodnutí se proto ruší.
Odůvodnění
I.
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 10. 1. 2007 a doplněnou podáním ze dne 22. 1. 2007, tedy podanou ve lhůtě 60 dnů od doručení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o Ústavním soudu“) a splňující ostatní náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, se stěžovatel domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí, neboť měl za to, že jím krajský soud porušil jeho právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítané porušení svého práva na spravedlivý proces spatřoval zejména v tom, že krajský soud při…
